Все нижеизложенное — чистейшей воды имха, дополнять, возражать, спорить можно и нужно. Соглашаться тоже не возбраняется)))
Я вообще давно пытался определить внутреннюю разницу между сказкой, фэнтези и научной фантастикой. Объяснение "сказка — для детей, фэнтези и фантастика — для взрослых; в фэнтези есть магия, а в фантастике наука и техника" мне не нравятся, потому что они затрагивают только внешнюю сторону. И что делать в случае, к примеру, Сыромятниковой? Там и магия, и наука, и техника. И что делать в случае ГП, который то ли сказка, то ли фэнтези, ибо читают его в любом возрасте? Ну ладно, НФ более-менее понятна, ее можно отфильтровать по критерию есть/нет магии, ок. А вот со сказкой и фэнтези по-прежнему затык. Потому что есть и детское фэнтези, и сказки для взрослых, и раскладываться по полочкам они упорно не хотят.
Я полез в словари.
Сказка — повествовательное произведение устного народного творчества о вымышленных лицах и событиях. отт. Литературное произведение такого характера.
Фэнтези — один из литературных жанров, сочетающий в себе черты фантастики, сказания, мифа и эпоса.
Фантастика — жанр литературы и искусства, в произведениях которого описываются вымышленные, сверхъестественные события и явления. Ожегов уточняет:
Научная ф. (в литературе, кинематографе) — моделирующая события далёкого будущего на основе достижений науки и техники.
Легче чот не стало. Даже НФ не обязательно о будущем: тут нам машут вселенная ЗВ с далекой-далекой галактикой и миры Рони-старшего, у которого вообще описывается далекое прошлое.
Тогда я попытался нащупать собственные ощущения. И получилось у меня примерно следующее.
Критерий первый: вселенная сказки — волшебная, вселенная фэнтези — магическая. Тут я тырю определения у Три рубля, некогда высказавшего в чатике, что магия псевдопознаваема, а волшебство непостижимо. (Лично я обычно использую эти слова как синонимы, но в этом посте хочется подчеркнуть различия.) Во вселенной сказки у волшебства нет никаких законов. При этом законы в общем у мира вполне могут быть, ну там те же зима-весна-лето-осень в свой черед, круговорот воды в природе и все такое. Но волшебники могут все это дело нарушить как им заблагорассудится, устроить весну посреди зимы, наслать на кого-нибудь ураган и т.п. А вот просто так, захотел и устроил, захотел и наслал. Ты катись, катись, колечко, на весеннее крылечко... Никаких тут тебе знакомых по фэнтези "откатов", никаких закономерностей в способе колдовства и силе чародеев. Кто-то рвет волоски из бороды, кто-то зелья варит, кто-то волшебную книгу вслух читает, кто-то вообще палочкой пользуется... Максимальная закономерность, которая поддается выведению, — злые колдуны плохие и творят зло, а добрые волшебники — нувыпонели. И то не всегда А во вселенной фэнтези у нас уже имеются четкие законы магии. (Бывает, что автор их меняет по своему усмотрению, но это проблема автора, прастити.) Светлые маги не могут колдовать под землей, правильное колдовство получится, только если правильно сотворить жест и одновременно правильно произнести заклинание, за сильное колдунство его автору непременно прилетит такой же силы "откат"... Есть закономерность, которую хотя бы теоретически можно вывести.
Критерий второй, частично вытекающий из первого: волшебство и волшебники практически статичны, магия и маги так или иначе должны постоянно развиваться. И магии, в отличие от волшебства, можно относительно массово учиться в зависимости от тех самых закономерностей. Либо попасть в ученики к колдуну/волшебнику, либо обладать даром от рождения, ибо кровь/рецессивные гены так сложились/Мать Магия так решила etc., либо все это вместе. В сказках бывают ученики волшебников (вспоминаем хоть пажа из шварцевской "Золушки", хоть Васю из "Ученика волшебника" Прокофьевой), но они, как правило, такие одни в своем роде. Фея-крестная не летает на симпозиумы фей) А в фэнтези магический народ учится (Хогвартс, привет!), развивается, совершенствуется, постоянно изобретает что-то новое. И таким образом становится немного ближе к читателям.
И, наконец, третий и самый главный, на мой взгляд, критерий — отношение персонажей к чуду. В сказке чудо — нормальный элемент мироздания. И неважно, какого происхождения это самое чудо: пролетал ли мимо добрый волшебник или героям внезапно дико повезло. Его все равно все, от героев до читателя, воспринимают пусть не как должное, но однозначно как нечто правильное, потому что добро побеждает зло, свет главенствует над тьмой и так далее. А в фэнтези уже не так. Там все равно чудеса случаются, только вот отношение к ним уже совсем другое: ну нифига себе, как нам повезло! И мы понимаем, будучи опытными читателями, что, скорее всего, зло все равно будет побеждено; но это может быть пиррова победа, а то и зло окажется не вполне злом, а то нам еще и любимого героя убьют в процессе... Нет долженствования. Нет психологической опоры на чудо, которое обязательно произойдет и наведёт порядок. Нет, надо дрыгать лапками самим. На чудо надейся, конечно, но сидеть на пятой точке ровно и ждать уже наивно.
И нет особой разницы, где все это происходит, кмк. У разных авторов в одной и той же выдуманной стране может быть как сказка, так и фэнтези. Вот у Баума страна Оз волшебная, а у Магвайра та же самая страна Оз — магическая, фэнтезийная. В первых книгах Волкова — сказка, в ТЗЗ она плавно смешивается с фантастикой (и уже полностью переходит в НФ у Кузнецова, хотя тут могу ошибаться, я читал далеко не все), а Сухинов выдает фэнтези, и всё это в общем-то об одной и той же Волшебной стране.