О бедной бете замолвите слово

[Felis caracal]

Хочу поговорить о бетинге. А конкретнее - о Бетинге Идеальном™.
Я была и автором, и бетой. Для меня с обеих позиций наиболее комфортный бетинг - это длительное неспешное вдумчивое сотрудничество, когда автор присылает первый вариант текста, бета правит и высылает правки, автор их просматривает, задает вопросы, они с бетой вместе обсуждают спорные моменты, потом автор снова присылает уже исправленный вариант, бета ищет незамеченные в первый раз огрехи - и так далее, пока оба не решат: "Окей, править больше нечего". Это идеальный вариант, таки да, и редко возможный на той же ФБ, но психологически мне он ближе всего. И еще мне очень странно и неудобно, если автор не задает вопросов)
Так вот, хочу спросить. А как выглядит "идеальный бетинг" в вашем понимании? Что вам важно в процессе бетинга? Можно опять же с обеих сторон, если вы были и в той, и в другой роли)

@темы: глокая куздра, размышлизмус, вопрос в космос

Comments

[dumalkaS]

tiger_black, у меня на этот счет иллюзий нет.

[tiger_black]

D~arthie,

я обычно хочу, чтобы на это обратил внимание автор, а не чтобы я писала фик за него)))

с этим согласна))

[tiger_black]

hanna-summary,

для меня такого вопроса вообще нет, правку вносит - или не вносит - автор. Бета дает советы.

для меня тут вопроса тоже нет. Если автор хочет, чтобы бета советовала ему внести вторую букву "Н" в слово "замороженый" - ну упс... ))

[tiger_black]

dumalkaS,
почему?..

[D~arthie]

tiger_black

даже чисто технически?

Я за чисто техническую правку берусь редко, а практически - только с одним автором. Он просто пишет не пойми в каком редакторе без проверки орфографии, у него половина букв пропущена, знаки препинания почти произвольные, а пробелов нет или есть, но не там, где надо. При этом у него ни построение фраз, ни логика сюжета в правке обычно не нуждаются - это, кстати, очень большая редкость, чтобы "механическая дислексия" сочеталась с абсолютно грамотной речью, чаще ведь когда нарушено одно, там и другое не айс. В этом случае я просто беру этот пунктуационно-орфографический кошмарик, переписываю набело без ошибок и кидаю автору в умыл. Он меняет текст, и тогда уже либо я, либо другая бета смотрит, нужно ли править что-то ещё. А бетить такой текст обычным способом бесполезно, смысловые правки потеряются на фоне необходимости править что-то чисто техническое в каждом предложении.
Но кис, я и там хорошо знаю и очень люблю канон, по которому пишутся эти фики. Если бы не это, для меня бы это было текстом на китайском, даже если бы там шла речь об обычных общечеловеческих вещах вроде секса)) Я и оридж бы не стала править, не вчитавшись так, чтобы он воспринимался как знакомый канон.
Да и от меня не так уж много толку как от чисто технического корректора. Мне обычно проще перестроить фразу, если в ней никак нельзя общепринятыми методами найти нормальный вариант написания. "Весь труп в канаве")))
Причем бечу я обычно только на ФБ и только по абсолютной необходимости - когда больше некому от слова "совсем". А на ФБ почти всегда идут фики более-менее IC и с прописанным саммари, а если ООС, то он тоже оговорен в шапке и логичен внутри себя, так что бета из фандома им только в плюс. Правда, мне случалось бетить фики, которые я бы, может быть, и не смогла бы читать как читатель - на четвертом левеле моей первой ФБ, например.

[hanna-summary]

Если автор хочет, чтобы бета советовала ему внести вторую букву "Н" в слово "замороженый" - ну упс...

а почему бы не посоветовать?

грань между "это точно так, я проверил в словаре" и "мне казалось, что стопудово так, надо же было так облажаться" - она очень тонка, особенно когда речь идет не о профессиональных редакторах, а о любителях вроде нас. Бета может и элементарно не понять структуру фразы и соотв-но пытаться навязать автору иную пунктуацию, и т.д. Потом начинают возникать соблазны: ну если мне можно быстренько исправить опечатку и ничего не говорить автору, ничего, если я и знак препинания поменяю? и еще вот этот?... А потом стиль чуть-чуть?...
Мое кредо - всю правку вносит ТОЛЬКО автор. Бета дает ему список своих правок, он может внести их или нет.

[tiger_black]

hanna-summary,
мы говорим о разном. Для меня бета - это человек, который точно знает, что делает. Который владеет материалом - неважно, профессионал он или нет. То есть человек, которому я доверяю как автор - иначе я просто не доверю этому человеку текст, и никакого разговора не будет. Но тут речь, конечно, именно о бете. Не о читателях. К бете требования могут быть - к читателям нет, им только спасибо за то, что прочитали и сказали, что думают. Так что дальше речь только о бете.
Так вот, если бета знает, что делает - она делает. Если не знает, а ей только кажется - вот тогда она советует или предлагает.

Бета может и элементарно не понять структуру фразы и соотв-но пытаться навязать автору иную пунктуацию, и т.д.

вот такое "и т. д." - не бета (в моем понимании). Бета ничего не навязывает, а если чувствует, что не понимает - спрашивает у автора. Кстати - чутье языка для беты практически обязательно. Абсолютная грамотность - не обязательна (есть словари), а языковое чутье - желательно очень и очень.

Потом начинают возникать соблазны: ну если мне можно быстренько исправить опечатку и ничего не говорить автору, ничего, если я и знак препинания поменяю? и еще вот этот?... А потом стиль чуть-чуть?...

у хорошей беты - не возникают. Хорошая бета сразу оговаривает, что она делает, а что нет, и все правки отмечает. Кстати, в ворде есть форма, в которой отмечается любая поставленная или убранная запятая, очень удобно - можно править по тексту, и автор все увидит.
а насчет стиля хорошая бета вообще не заикается - в смысле, чтобы править его "по чуть-чуть потихоньку от автора". И не только потому, что если автор это увидит - а он увидит, - то на том работа с данной бетой и закончится.

Мое кредо - всю правку вносит ТОЛЬКО автор. Бета дает ему список своих правок, он может внести их или нет.

ну вот - кому как. Мне - и как автору, и как бете - жалко своего времени. Если автор мне доверяет (а я - бете), и я могу выправить ошибки и опечатки по тексту, у нас останется больше времени обговорить содержание - причем в свое удовольствие. А обговаривать орфографию и опечатки - ну что ж, может, для кого-то это тоже удовольствие...

[tiger_black]

D~arthie,
ну бетинг конкурсных и не конкурсных текстов - вообще две большие разницы)) Впрочем, как и написание))
И не в дедлайне дело. Просто не конкурсный текст больше ориентируешь на свои потребности, а конкурсный - на аудиторию. Я об это в ГП споткнулась))

[D~arthie]

tiger_black

умение взглянуть на происходящее в описываемых ситуациях его глазами, а не своими. Ни в коем случае! Бета - это именно взгляд со стороны. Вот понять, что автор хотел сказать в данном случае - дело другое. Нужное.

В чем-то понимаю, что СТРИЖ___ хотел сказать. Бета всё-таки должна уметь смотреть на фик с точки зрения авторского фанона, в схватку двух фанонов бетинг превращаться не должен. Другой вопрос, что если авторский фанон расходится с логикой или противоречит сам себе (внутренний ООС), бета это должна заметить. А если бета видит в авторском фаноне ну просто запредельнейший ООС, у неё только два выхода - отказаться работать с автором или сделать чисто техническую корректуру и запретить указывать её как бету (или потребовать указать в шапке, что бетились только орфография и пунктуация). Говорю это безотносительно конкретных фиков. Фики бетятся не только для ФБ, и, например, если у автора суровые воины превратились в трепетных няшек или ему, словами классика, дороже тьмы низких истин нас возвышающий обман, у него никто не может отнять право поиграть в любимые игрушки у себя в дневнике. Ну и, видимо, отсюда же пожелание найти "бету без фанона" - как ни странно оно звучит, это просто следствие того, что автор, видимо, не очень высоко оценивает вероятность найти бету с не конфликтующим фаноном.

hanna-summary, в большинстве случаев - да. Но бывают исключения. Правда, большинство из них - командные и действуют только в командах плюс в условиях фиксированной даты выкладки, а вы сами говорили, что не играете.
Ну и, разумеется, даже в этих случаях правило остаётся прежним - кто бы ни вносил правку, без согласия на это автора не делается вообще ничего.
Элемент давления в этом есть, кто бы спорил. На дайрях пишут почти все, а хорошо бетят единицы, и любая бета, даже один раз выяснив, что автор её попросту заставил зря потратить на него время, больше с этим автором не будет иметь дела вообще никогда. Я уж молчу о том, что за время, зря потраченное на проблемный фик, бета может успеть отбетить 3-4 не особенно проблемных.
Лично мне бы одной такой фразы хватило, чтобы никогда не подойти к автору:

Бета дает ему список своих правок, он может внести их или нет.

Я не спорю с тем, что автор может и не согласиться с правкой, это его право, но если он это делает по желанию левой пятки и не снисходя до ответа бете и обдумывания её аргументов... тады ой.

tiger_black

Просто не конкурсный текст больше ориентируешь на свои потребности, а конкурсный - на аудиторию.

Даже не в аудитории дело. У себя ты отвечаешь только сам за себя, на командном конкурсе - в первую очередь за имидж команды. И вообще всегда стоит подумать, где выгуливать особо крупных тараканов или самых любимых коньков, а где нет)))

[tiger_black]

D~arthie,

Бета всё-таки должна уметь смотреть на фик с точки зрения авторского фанона, в схватку двух фанонов бетинг превращаться не должен.

согласна по сути, не согласна с формулировкой)) видеть разницу между каноном и авторским фаноном - да. учитывать авторский фанон - да. указать на расхождения с каноном и нарушения внутренней логики - да. но решать, что с этим делать может только автор. бета же не обязана подстраиваться под авторский фанон, если она с ним не согласна.
все остальное - угу.

Ну и, разумеется, даже в этих случаях правило остаётся прежним - кто бы ни вносил правку, без согласия на это автора не делается вообще ничего.

само собой)

У себя ты отвечаешь только сам за себя

я это и имела в виду. в частности)

[tiger_black]

Felis caracal,
как здорово, что здесь опять камушки))
классный дизайн)

[D~arthie]

tiger_black, я, наверное, этого просто не разделяю. Какой смысл всё время повторять автору, что у него неканон? Имхо, только если он сам этого не замечает и при каждом заносе сваливается в новую сторону))) Но с таким автором по-любому замучаешься)))

как здорово, что здесь опять камушки))

Упс, а у меня здесь уже ромашки)) Это у меня что-то глючит, или что?

[tiger_black]

D~arthie,
не повторять, но констатировать) Один раз. А дальше исходить из этого. Если ООС ненамеренный - править. Если намеренный - оставить как есть(

так и у меня были ромашки) я потому и написала - обрадовалась, что камушки вернулись) и сейчас камушки))

[hanna-summary]

tiger_black, а, ну тогда в вашей терминологии я не была ни с одной из сторон проблемы, пардон. профессиональные редакторы меня не правили, и я не редактор.

[hanna-summary]

Лично мне бы одной такой фразы хватило, чтобы никогда не подойти к автору: "Бета дает ему список своих правок, он может внести их или нет." Я не спорю с тем, что автор может и не согласиться с правкой, это его право, но если он это делает по желанию левой пятки и не снисходя до ответа бете и обдумывания её аргументов... тады ой.

ммм... а я сказала что не снисходя до ответа? я сказала, что в моем понимании бета дает автору список правок, а тот их вносит (или нет), а не наоборот, не бета дает автору правленный текст.
Конечно, все обсуждается, и бета аргументирует правку предлагаемую, и автор аргументирует отказ от нее.

я вижу, мы явно о разном - когда речь идет про "успеть побетить 3-4 другие фика" и про экономию времени на исправление опечаток в собственном тексте, то это вообще не мой случай. Это именно случай команды, ФБ или чего-то масштабного, поставленного на поток. А я сталкивалась с темой только непрофессионально, на уровне "ты мне - я тебе" поработаю бетой (ну или, в терминологии Тайгер, даже и не бетой, а так... помогу опечатки искать).

Мой случай очень камерный )

[tiger_black]

hanna-summary,
я и не говорила о профессиональных редакторах. Я говорила о людях в фандоме, которые правили мои тексты, и о тех людях, чьи тексты правила я. Это очень разные люди, но у них есть одна общая черта: они делают то, что умеют делать хорошо, и не берутся за то, в чем сомневаются. Поэтому я ничего не имею против двух бет или трех - любая может заметить то, что пропустили другие. И сама всегда прошу после себя просмотреть, особенно объемные тексты.
Но. Любая моя бета - это прежде всего человек, которого я знаю и которому доверяю. И то же самое относится к авторам, с которыми работаю я. Или они доверяют мне, или мы не работаем.

[hanna-summary]

tiger_black, а у меня - так сложилось - самые лучшие беты были неуверенные в себе люди. От этого они не делали работу хуже, и мое доверие к ним не страдало, но ни один из них не сказал бы о себе "если я за это берусь, то я не сомневаюсь". Если честно, я по жизни вообще таких людей побаиваюсь, в любой области. И если бы мне предложили на выбор двух незнакомых бет, из которых одна бы говорила "я это отлично умею и в себе не сомневаюсь", а вторая - "я сделаю, что смогу, не судите строго", я бы выбрала вторую.
Но это наверное уже мировоззренческий вопрос, к сути бетинга отношения не имеющий.

[tiger_black]

hanna-summary,
кстати - чисто из опыта. фандомного, не профессионального. на всякий случай, если вдруг у вас сложилось превратное впечатление. никогда и никого - если речь не идет о цейтноте - не правила "по тексту" на первый раз. всегда - после того, как уже попробовали разные варианты и по взаимному согласованию.
Просто потому, что так реально удобнее и экономится время. На вычитку макси - и миди тоже - уходят не одни сутки. Особенно, если тексты проблемные. И на внесение правок - тоже. Так что правка по тексту - это не каприз, а необходимость. А для беты это еще и повышенная ответственность.

[tiger_black]

hanna-summary,
как-то я, похоже, не могу донести мысль...

так сложилось - самые лучшие беты были неуверенные в себе люди. От этого они не делали работу хуже, и мое доверие к ним не страдало, но ни один из них не сказал бы о себе "если я за это берусь, то я не сомневаюсь".

я где-нибудь здесь говорила о таких людях? которые могли сказать о себе что-то подобное? Я выше о себе писала, что сомневаюсь и прошу пересматривать, за других я просто говорить не могу.
Я писала о людях, которые берутся за то, в чем разбираются. То есть если человек знает про себя, что пишет с ошибками, но возьмется бетить орфографию, мне это будет немного странно. Кстати, это не исключает того, что он может подсказать верный вариант или заметить опечатку. И я не возьму бетить фик с медицинской, например, матчастью, ибо не спец.

[D~arthie]

hanna-summary, все беты работают по-разному, и авторам тоже нравятся разные подходы. Я сама обычно собираю замечания к отдельным местам текста - по пунктам и с пометкой, что, на мой взгляд, не так, и насколько обязательной мне кажется правка. Просто не берусь за фики, где таких правок недостаточно, это во-первых, во-вторых, не могу работать вслепую, без прямого двустороннего диалога с автором, а в-третьих, чаще всего не подсказываю правильный, по моему мнению, вариант - считаю, что это дело автора его найти самому. Но я знаю бет, которые кидают выправленные куски, не выделяя, что исправлено, и авторов, которым именно это и нужно. Такой автор обычно прочитывает правленное, и если его получившийся текст не коробит, просто забирает. Если что-то не так, он, пардон, громогласно страдает, но обычно ничего не может объяснить)))
Я однажды уже сталкивалась с автором, который не только не мог обсуждать правки, но и не мог даже видеть, где именно и что исправлено или предлагается изменить. Мы не смогли работать вместе - для него это было "что ты меня мучаешь?", а для меня "я ж не телепат!"

[tiger_black]

на уровне "ты мне - я тебе" поработаю бетой (ну или, в терминологии Тайгер, даже и не бетой, а так... помогу опечатки искать).

hanna-summary,
но мы, как правило, именно так и делаем!))

[D~arthie]

tiger_black, если что, я всегда в себе не уверена)) А тогда, в 13 году, была просто в состоянии глубокой психотравмы после того случая, о котором выше упомянула)) И тем не менее, если помнишь)))
И на каждой ФБ и ЗФБ я бралась за что-то, в чем на тот момент не разбиралась - потому что "больше некому" для меня аргумент, и вообще это единственный известный способ научиться чему-то новому))
Так что, может быть, не так уж и необходимы абсолютная уверенность и компетентность - можно же и поискать ответ вместе... а вот необходимость не задирать уровень апломба выше своего уровня компетентности - это да.

[tiger_black]

И на каждой ФБ и ЗФБ я бралась за что-то, в чем на тот момент не разбиралась - потому что "больше некому" для меня аргумент, и вообще это единственный известный способ научиться чему-то новому))

D~arthie,
согласна, но это именно "вместе осваиваем новое, потому что больше некому и иначе никак"))
А если "как" - то бета как раз и должна разбираться в тех вопросах, за которые берется, лучше автора) или хотя бы не хуже)

опять ромашки))

[tiger_black]

И на каждой ФБ и ЗФБ я бралась за что-то, в чем на тот момент не разбиралась - потому что "больше некому" для меня аргумент, и вообще это единственный известный способ научиться чему-то новому))

D~arthie,
согласна, но это именно "вместе осваиваем новое, потому что больше некому и иначе никак"))
А если "как" - то бета как раз и должна разбираться в тех вопросах, за которые берется, лучше автора) или хотя бы не хуже)

[_Анни_]

tiger_black,

Это не бетинг, это соавторство. Если бета предлагает изменения такого уровня, она автоматически становится соавтором.

Ну, в случае переписывания текста да, это уже критический случай. А если, не меняя текст, переставить эпизоды для большей стройности, то всё-таки бетинг, мне кажется.

Бета без своего мнения? Зачем она нужна? Чтобы соглашаться с автором? Поправьте, если я ошибаюсь, но те, кто соглашается с автором, называются немного по-другому. А у автора право не соглашаться с бетой еще никто не отнимал.

Ну, я тут исходила из конкретно нашего фандома, где иногда разногласия в фанонах бывают очень сильными - то, что кажется диким ООСом одному, вполне укладывается в хэдканон другого, а отсюда споры. Хотя случаев столкновений с бетами на этой почве у меня лично ещё не случалось, но я думаю, всё же это стоит принять во внимание.
Потому что, повторюсь, для меня бета - это не только техника, но и обсуждение всего текста в целом )

[Felis caracal]

Ничего себе дискуссия за полдня развернулась))

D~arthie, да, согласен, лучше, когда бета обозначит проблему, а пути выхода из неё найдёт автор.

мне кажется, что нет способа, идеального для всех, может быть только наиболее подходящий для данной конкретной пары автор-бета

Це ж мне потому и интересно, "как оно у других")))
я, к примеру, говорю: "Здесь у вас логический скачок, не прописан подтекст, и читателю не очевидно, что прошло пять лет", а мне отвечают: "Хорошо, сделайте, как вы хотите"
А вот об этом я говорила, когда писала про сдачу текста бете на отцепись. Типа я текст написал - как смог, а дальше не моя проблема, бетьте, как хотите. Может, кому-то это показатель доверия, а мне вот неприятно. Вычитать чистую технику - не так сложно, от чистой техники вопросов обычно и не ждёшь. Но встречаются такие тексты редко. Либо это уже дедлайн, когда время есть только на технику, но и подход тогда: "Ааааа дедлайн мы все умрем! Чо, успели? Ура, пошли напьемся!")))
это просто следствие того, что автор, видимо, не очень высоко оценивает вероятность найти бету с не конфликтующим фаноном
Кис, по-моему, если бета тащит в текст свой фанон (не подкрепленный каноном, то самое пресловутое "он няшка, потому что я так хочу"), то это повод с этой бетой попрощаться.

hanna-summary, имхо, тут скорее приводят ФБ как пример, потому что там бетинг обязателен. А вот внутри фандома особенно нашего отбеченный текст встречается реже, чем хотелось бы.

dumalkaS, неа, не согласен. Если бете оридж зашёл (а в противном случае я как-то не очень понимаю сотрудничество через нимагу-нихачу-нинравица), то и ей текст тоже нужен)))

СТРИЖ___, о, а поподробнее?

я тут умная и грамотная, а ты нет

Не видела ни разу, чтобы бета подобное выдавала.

переставить эпизоды местами, переписать половину текста другими фразами или ещё нечто подобное

Это уже "глубокий бетинг", если не соавторство. Особенно в случае переписывания.

Внимательность к автору и его фанону и хэдканону (касается фанфиков), умение взглянуть на происходящее в описываемых ситуациях его глазами, а не своими. Лучше даже, если бета вообще не фанат этого канона - у неё меньше будет "своего мнения" и меньше будет ощущаться несогласия.

И вот тут много вопросов. Не фанат, но канон-то она знать должна? Если у беты нет своего мнения и все, что она может, - молча вычитать технику и погладить автора, то нафиг такой бетинг. Читатели не будут пытаться смотреть глазами автора, они будут читать со своей колокольни и выскажутся. Либо бросят чтение. Неужели не проще найти возможные подводные камни на этапе бетинга?

Бывает такое, что бета впишет что-то сама в текст - может, буквально пару фраз, но это выглядит единым слогом и единым стилем с автором

И это опять же соавторство.

tiger_black,

То есть насчет запятой, закрывающей деепричастный оборот, я вопросов не жду и не удивлюсь, если их и не последует. А вот насчет факультативных знаков - вполне.

Ой, чтоб я помнил текст, где была бы только мелкая техника вроде закрывающих запятых... Хотя были, наверное, но это даже бетингом назвать сложно.

tiger_black, D~arthie, ромашки сейчас, ромашки. Камушки мне надоели) Но если нравится, могу дать фон и настройки)

[_Анни_]

Felis caracal, а куда уж подробнее? )

Не фанат, но канон-то она знать должна? Если у беты нет своего мнения и все, что она может, - молча вычитать технику и погладить автора, то нафиг такой бетинг. Читатели не будут пытаться смотреть глазами автора, они будут читать со своей колокольни и выскажутся. Либо бросят чтение. Неужели не проще найти возможные подводные камни на этапе бетинга?

Кому как, видишь ли. Мне вот всё равно, что там будут думать читатели, у которых свой фанон. А я ищу логические неувязки в своём. И вот о своём я буду спрашивать. Но если мне предложат в процессе обсуждения что-нибудь, что в мой фанон не вписывается вообще, то тут я буду вынуждена искать либо компромисс, либо настаивать на своём (отсюда требование дружелюбия, умения договариваться... и сходства фанонов), потому что я ради чужого взгляда менять свой не собираюсь.
Потому что то, что кажется логичным одному, будет выглядеть абсурдом для другого. Вспомни споры сухиновского подфандома по многим-многим-многим мелким и крупным вопросам, и ты поймёшь, почему такое требование ) Я ж сразу уточнила, что это на основе исключительно личного опыта, авторства и работы с бетой. Ну и взаимодействия с некоторыми софандомцами - потенциальными бетами ))
Взгляд со стороны, с другого фанона, конечно, интересен. Но тут больше вероятности, что будет что-нибудь такое в советах и правках по сюжетно-логической части, что я не приму.

[Felis caracal]

СТРИЖ___, да вот туда подробнее, что я привыкла к равноправию беты и автора и равновесному обсуждению, и мне как-то дико видеть "бета должна-должна-должна, а автор ничего не должен, мнение беты и читателей его не интересует, если не совпадает с авторским фаноном". Впрочем, теперь ты достаточно подробно изложила свой взгляд, спасибо.

[D~arthie]

Felis caracal

Кис, по-моему, если бета тащит в текст свой фанон (не подкрепленный каноном, то самое пресловутое "он няшка, потому что я так хочу"), то это повод с этой бетой попрощаться.

Кис, ты не прав, вернее, не совсем прав. Любой, даже самый подробно прописанный канон похож скорее на авоську, чем на полотно, и есть огромная серая зона выводов из канона, которую обе стороны могут считать каноном-его-величеством, и обе быть неправы или кто-то из них прав только на основании здравого смысла, а не буквы канона.
Просто примеры - все до единого реальные))
Канон - аниме, персонаж в нём восточного вида, черноволос и в низко повязанной бандане. Автор написал его рыжим, а на критику ответил, что герой красит часть шевелюры, которую видно из-под банданы; фик не стёб. Нарушение канона на уровне здравого смысла налицо, нарушения буквы канона всё же нет - персонажа без банданы никто не видел.
Другой пример, чтоб далеко не ходить. ТЗЗ. Для кого-то Мон-Со - грубый солдафон и отрицательный герой, для кого-то - надёжный и самоотверженный человек, хотя и с другой стороны канонных баррикад. Тот случай, когда мнение автора подкрепляет первую версию, а изложенный автором сюжет - вторую.
Третий пример. Ориентация героя в каноне не прописана, слэшер пишет о нём слэшный фик с достаточной опорой на канноные события. Его бета-антислэшер бьётся в фейспалмах, с её точки зрения, персонаж "никогда бы не опустился до однополого секса", а автор не считает, что это - "опустился"))
Четвёртый пример, неплохо тебе известный. Персонаж одного из канонов беспредельно двинут на покойном отце главного героя, и есть основания предполагать, что на сыне, очень похожем на отца, он двинулся тоже и туда же. Доказательств по канону рассыпано немало, но все они достаточно косвенные. При желании можно очень долго спорить о том, был ли пейринг с отцом юстом или бромансом и как именно персонаж относится к сыну...
Пятый пример. Очень хорошо запомнилось, как в одном фандоме спорщики тыкали друг друга носом в одну и ту же страницу манги, доказывая противоположные точки зрения.
В общем, можно продолжать почти до бесконечности, а суть одна - наши представления о канонных фактах достаточно окрашены хэдканоном, чтобы каждая из сторон считала каноном именно своё мнение. Но для каждого канона могут быть и равноценные версии хэдканона, и такие, от которых уже хочется покрутить пальцем у виска.

И вот с этим совершенно согласна:

мне как-то дико видеть "бета должна-должна-должна, а автор ничего не должен"

. Мне тоже дико.

[tiger_black]

а суть одна - наши представления о канонных фактах достаточно окрашены хэдканоном, чтобы каждая из сторон считала каноном именно своё мнение. Но для каждого канона могут быть и равноценные версии хэдканона, и такие, от которых уже хочется покрутить пальцем у виска.

D~arthie,
а последнее слово все равно за автором))